（特约评论员  良友）

新修订的《中华人民共和国治安管理处罚法》第136条确立的“治安违法记录封存制度”即将施行，引发社会广泛热议。公众围绕“吸毒记录封存是否纵容违法”“是否为特权阶层开绿灯”等问题提出的质疑，完全值得正视与尊重。这种担忧源于对禁毒成果的珍视、对公共安全的守护，更源于对“一次违法终身受限”与“特权洗白”双重不公的警惕——毕竟缉毒民警的鲜血与无数破碎家庭的悲剧，让人们对涉毒行为天然零容忍；而过往个别“公职人员吸毒强戒后仍在岗”的案例，也让公众对规则执行的公平性格外敏感。公众的质疑本质上是对法治公正的期待，是推动制度完善的重要动力。

郭继承老师针对第136条的公开解读，精准厘清了公众的认知误区，彰显了深刻的法治洞察力与人文关怀，令人由衷赞同。郭老师明确指出，第136条的核心是“封存而非删除”，治安违法记录并未从公安系统消失，只是限制常规公开与查询，这就从根本上破除了“违法免责”的误解；他强调该制度并非纵容过错，而是对“过罚相当”原则的践行——对于尚不构成刑事处罚的轻微治安违法，在当事人接受处罚、真心悔改后，封存记录是为其拆除“终身标签”，提供回归社会的机会，这既符合《禁毒法》中“帮助吸毒人员社会复归”的立法精神，也体现了法治从“重惩戒”向“惩戒与挽救并重”的文明进步。同时，郭老师特别澄清，封存制度绝不意味着放松监管，国家机关办案、关键岗位招聘等法定情形下仍可依法查询，幼师、网约车司机等岗位的从业限制并未松动，公众的安全权始终有坚实保障。这种解读既守住了法治的刚性底线，又诠释了制度的柔性温度，有效化解了公众的焦虑。

在肯定第136条立法初衷与郭继承老师解读的同时，我们更需清醒认识到：公众对“特权洗白”的担忧，本质上是对立法腐败的深层警惕。立法腐败的核心危害，在于少数人利用立法或解释权力，为特定群体夹带“私货”，让法律沦为利益输送的工具，这与“法律面前人人平等”的法治精神背道而驰。历史上“精英立法腐败”的案例警示我们，若立法过程缺乏充分监督、封闭运行，就可能出现“部门利益法制化”或“特权群体特殊化”的风险。第136条的立法本意是保障普通公民的合法权益，打破“一次小错终身受限”的困境，但要让制度真正落地见效，就必须严厉打击立法腐败的成因——既要扩大立法民主，让公众参与到规则制定的全过程，避免“封闭立法”滋生漏洞；也要强化对立法权力的监督制约，严防少数人利用话语权扭曲立法初衷；更要完善执行细则，确保违法记录封存“一视同仁”，杜绝特权阶层钻空子。

法治的生命力在于公正，而公正的前提是立法的纯粹性。郭继承老师的解读让我们看到了第136条的法治价值，而公众的质疑则提醒我们守护立法公正的重要性。唯有坚决打击立法腐败成因，让每一部法律都真正体现公共利益、彰显公平正义，才能让制度既饱含温度，又不失刚性；既给人改过自新的机会，又守住社会安全的底线，最终赢得全社会的普遍认同与坚定拥护。

作者：良友

【审稿：阿渊】